Sobre la sentencia que "otorga" nacionalidad venezolana a Maduro

El día de hoy, 28 de octubre de 2016, la sala constitucional del tsj (así en minúsculas) emitió una sentencia sobre la nacionalidad venezolana de Nicolás Maduro y la supuesta no tenencia de otra, en virtud de los planteamientos hechos por distintos sectores nacionales.

Aquí la sentencia 907 del 28/10/2016

Sobre la sentencia hice los siguiente comentarios en mi cuenta de twitter @vicentedelavega :

1.- Como algunos lo saben desde hace tiempo he advertido de las complejidades del asunto de la supuesta doble nacionalidad de Maduro.

2.- De una primera y rápida lectura de la sentenciahistorico.tsj.gob.ve/decisiones/sco… veo varias inconsistencias de orden procesal e interpretativo.

3.- Lo expuesto en la sentencia, lejos de aclarar el panorama lo obscurece a niveles de hacer que cualquier sospeche.

4.- Es sospechoso, que siendo la Sala Constitucional muy prolija en "citar" hasta a @lapatilla en sus sentencia, no transcriba la partida.

5.- La Sala omite descaradamente citar el contenido de la partida de nacimiento de Nicolas Maduro, ni siquiera la identifica correctamente.

6.- Si la Sala Constitucional indicare el No., Tomo, fecha y lugar de inserción de la partida, cualquiera la pudiera solicitar. Lo omitieron.

7.- La Sala hace una interpretación parcial de sentencias colombianas sin explicar por qué lo hace.

8.- La Sentencia omite hacer siquiera referencia a los nombres y nacionalidades de los padres de Maduro, elemento que no analizaron.

9.- La Sala Constitucional omite deliberadamente hacer un análisis de Derecho Internacional Privado ratio temporis, grave error.

10.- La sentencia de la Sala Constitucional, lejos de resolver el tema, le ha hecho un flaco favor a Nicolás Maduro. Es realmente un BODRIO.

11.- Que la madre de Maduro sea colombiana no lo convierte inmediatamente en colombiano a el, pero eso NO lo analizó la SC-TSJ. ¿Por qué?

12.- Yo sigo teniendo mis reservas sobre la supuesta nacionalidad colombiana de Maduro, pero esa sentencia levanta muchas sospechas.

13.- La Sala si aborda el tema de la "prohibición de la doble nacionalidad" tema que he explicado bastante, pero muy superficialmente.

14.- La Sentencia también aborda la diferencia entre tener una nacionalidad de manera efectiva y tener derecho a ella, pero lo hace muy mal.

15.- Esa sentencia deja más dudas y cabos sueltos que problemas resueltos. a Nico no le hicieron ningún favor con ese bodrio.

16.- Las omisiones y pésimas interpretaciones de la Sala Constitucional en esa sentencia dejan sobre el tapete que algo se oculta. ¿Por qué?

17.- Increíble que es una sentencia sobre nacionalidad no se use ni una sola vez la expresión "ius sanguinis"

18.- La acción de "control de constitucionalidad" es sobre sentencias, la acción intentada no es "innominada" es simplemente "innombrable"

19.- La SC-TSJ se despacha y se da el vuelto al tramitarlo como un asunto de mero derecho, cosa que no es cierta; hay pruebas a analizar.

20.- Habiendo hecho referencia a la Asamblea Nacional, debieron haber citado judicialmente a su Presidente.

21.- Los documentos de origen colombiano citados en la sentencia no están apostillados

22.- Voy por la segunda lectura y va de mal en peor la cosa. Parece que Nicolás tiene enemigos en la Sala Constitucional.

23.- La sentencia amenaza a todo aquel que se le ocurra dudar de la nacionalidad de Maduro. Mayor genuflexión imposible.

24.- la SC-TSJ ordena notificar a todos los poderes público menos a la @AsambleaVE. ¿Por qué? Para que no pidan copia del expediente.

25.- La SC-TSJ omitió publicar su cuenta del 19OCT (fecha de la solicitud) para evitar que otros se hicieran parte: tsj.gob.ve/es/web/tsj/cuenta

26.- Con sus omisiones la SC-TSJ dejó una rendija para abordar este tema de nuevo, en lo referente a los aspectos no tocados

Visto que han tenido amplia difusión en las redes consideré pertinente incluir esta breve explicación:

"Tengo aún mis dudas sobre la tesis de la doble nacionalidad de Maduro como elemento para anular su elección por violación de los requisitos para ser Presidente de la República; pues la determinación contenciosa de dicha doble nacionalidad implicaría ir a un proceso judicial donde habría que producir una serie de elementos probatorios que no se tienen a la mano y que por otra parte del análisis de esos documentos, puede inferirse que Maduro efectivamente no tiene doble nacionalidad. Al momento de su nacimiento, las constituciones de ambos países prohibían la doble nacionalidad y solo después de 1991 en Colombia y 1999 en Venezuela lo permiten. En el caso que efectivamente la madre de Nicolas Maduro haya sido colombiana, es factible concluir que dicha nacionalidad no la adquiere Maduro de manera automática.

Es necesario distinguir entre poseer una nacionalidad y tener el derecho a reclamarla, y en tal sentido en la República de Colombia hay legislación para que aquellos interesados en reclamar o recuperar la nacionalidad colombiana después de la Constitución de 1991 lo hagan, es decir, opera un procedimiento administrativo constitutivo indispensable mediante la manifestación de voluntad. En ese sentido para decir que Maduro tiene nacionalidad colombiana habría que probar que cumplió con dichos tramites. Lean esta Sentencia de la Corte Constitucional de Colombia

Dicho lo anterior, llama poderosamente la atención, que la Sala Constitucional, haya omitido deliberadamente indicar la nacionalidad de los padres de Maduro y si cabría la necesidad de interpretar jurídicamente si a este le correspondía tal nacionalidad y explicar los puntos que señalé en el párrafo anterior.

Esta sentencia es de pésima factura y hace sospechar que no fueron evaluados todos los elementos necesarios.

Además la Sala utilizó un procedimiento totalmente ajeno a la naturaleza de la causa y lo resolvió como un asunto de mero derecho, cuando era un tema abierto a pruebas".

Ya el 29 de Julio de 2013 había escrito en este blog algo similar: La nacionalidad de Maduro: Breve opinión jurídica.

Captahuellas para comprar comida es Inconstitucional

Imponer las captahuellas para comprar comida viola el Artículo 117 de la Constitución:

Artículo 117. °
Todas las personas tendrán derecho a disponer de bienes y servicios de calidad, así como a una información adecuada y no engañosa sobre el contenido y características de los productos y servicios que consumen; a la libertad de elección y a un trato equitativo y digno. .../...

El eje de los derechos de los consumidores es la libertad de elección; y eso incluye, cómo, cuándo, cuánto y dónde compro lo que quiera!

Colocar captahuellas para comprar comida; además, es la prueba de que la escasez es inducida por el gobierno para ejercer control social.

Sería insconstitucional negarle al consumidor la venta de un bien cualquiera por haberlo comprado antes en un tiempo arbitrariamente fijado

Es inconstitucional pretender que cada consumidor pueda comprar una misma cantidad de bienes que otro sin conocer su realidad específica.

Es inconstitucional exigir que se esté inscrito en un registro determinado (base de datos/huellas del captahuellas) para vender comida.

Es inconstitucional someter al consumidor al trato humillante d tener que probar su inocencia (no haber comprado hace un rato) para venderle

Es inconstitucional condicionar la venta d alimentos a aspectos como mayoría de edad, portar identificación, someterse a control biométrico.

Es inconstitucional limitar a un monto en bolívares o a una cantidad de bienes, la adquisición de productos de primera necesidad.

¿Cómo hace alguien conque tiene a su cargo personas enfermas, condiciones especiales, limitaciones de diversos tipos?

¿Cómo hace el padre o la madre de una familia numerosa?

¿Cómo hace el que vela por una persona de la tercera edad, que tiene que comprar para su casa y también para la casa de sus padres, abuelos o tíos?

¿Cómo hace la familia que depende de un trabajador informal o de un trabajador independiente (plomeros, electricista, etc.) que compra con lo que se hace en el día?

¿Cómo hace la familia donde solo un adulto trabaja y los otros adultos se encargan de los quehaceres domésticos? No pueden ir varias veces a comprar...

¿Cómo hace la familia cuyos adultos trabajan? No pueden mandar a los chamos a hacer compras menores, p.e.

Bajo ningún concepto hay que aceptar que nos impongan captahuellas para comprar comida. Es inconstitucional, indignante, inmoral!

Venezuela Soberana - Enrique Aristeguieta Gramcko se dirige a la nación

Efectos de la Fijación de Precios Máximos por el Profesor Huerta de Soto

¡Yo conspiro en la Universidad Metropolitana!

Hoy 22 de octubre de 2013, una noticia me perturba: Una comisión de la Asamblea Nacional decide interpelar al Rector de la Universidad Metropolitana Dr. Benjamín Sharifker, pues según un diputado del PSUV desde esa Universidad se "conspira en contra del régimen y se adoctrina a sus estudiantes".

Las palabras del Diputado proponente de la investigación no pueden, sino alertar gravemente a toda la comunidad universitaria del país; se pretende desde el poder censurar abiertamente lo que se enseña en las universidades (a las cuales el gobierno siempre ha querido ponerle la mano y no ha podido a pesar de presiones de todo tipo). Pretende el gobierno imponer un "pensamiento único" de cátedra, en la misma línea de la imposición de la hegemonía comunicacional o de la satanización de todo cuanto no sea "socialismo". A pesar de que la Constitución y la Ley de Universidades consagran la libertad de cátedra, desde el poder se pretende avanzar en las aspiraciones totalitarias e impedir que en las aulas de clase se enseñe libremente; es claro que para terminar de doblegar a la democracia hay que doblegar a la diversidad del pensamiento.

Desde 2007, soy docente de la Universidad Metropolitana, en ella doy clases de "Derecho de la Economía de Mercado" e "Introducción al Análisis Económico del Derecho", por mis manos han pasado varias cohortes de pregrado y de postgrado y hoy leyendo la grave noticia termino convencido de que durante ese tiempo no he sido "profesor" sino un conspirador.

Soy un conspirador porque trato de enseñarle a mis alumnos cosas como libertad económica, libre competencia, libre desenvolvimiento de la personalidad, pluralismo político, legalidad positiva del particular y las limitaciones legales de las actuaciones del estado; en fin, una serie de valores que configuran al Estado Social de Derecho y su modelo económico contenido en la Constitución. ¡Claro está, enseñar eso es conspirar!. ¡Es que tengo que ser un conspirador! o si no ¿cómo pudiera llamarme por enseñar  algo que el estado (todo el, no solo el gobierno) se ha empeñado en mostrar fallidamente como la causa de todos nuestros males a pesar de estar consagrado en la Constitución?

En la Universidad Metropolitana nos empeñamos en enseñar a nuestros estudiantes a ser emprendedores, solidarios, responsables, eficientes, libertarios, honestos, líderes,...obviamente esas cualidades asustan a muchos; en especial a aquellos que no teniéndolas detentan el poder con escasez moral e ineficiencia crónica habiendo dilapidado y saqueado nuestros recursos. Pretender que nuestros alumnos fortalezcan por sí mismos y con nuestra ayuda esas cualidades no puede ser sino un acto de conspiración superlativa.

No puede ser sino un terrible acto de conspiración mostrarle nuestros estudiantes las muchas aristas que tiene un asunto; hacerles ver, que por muchas veces que nos llenen de dogmas o supuestas verdades siempre habrá que hacerse todas las preguntas que quepan y que cuando estemos totalmente convencidos de algo; por sanidad mental, hagamos el ejercicio de cuestionarlo, sea para reencontrarnos con esa verdad o para descubrir una nueva.

Es abiertamente conspirativo ser innovador, es abiertamente conspirativo ser un buscador de verdades, es abiertamente conspirativo ser creativo. Siendo así, entonces es absolutamente necesario para la evolución de las ciencias y las artes ser conspirador.

¡Soy conspirador! y lo hago en la Universidad Metropolitana varias veces a la semana.


Vicente González De La Vega
Abogado Especialista en Derecho Corporativo
Profesor de pre y postgrado de la Universidad Metropolitana

La Nacionalidad de Maduro: Breve opinión jurídica.

Sobre los efectos que puede tener la supuesta nacionalidad colombiana de origen de Nicolas Maduro sobre la legitimidad de su postulación para el cargo de Presidente de la República. El Art. 227 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece entre otros requisitos para ser Presidente, ser: venezolano por nacimiento y no poseer otra nacionalidad.

Dicho esto, y visto que ha salido a la luz pública una supuesta acta de nacimiento que indica que el Ciudadano Nicolas Maduro Moros nació en Noviembre de 1961 en Cúcuta, Departamento del Norte de Santander, República de Colombia, es necesario precisar si ello invalida su postulación y posterior elección. Así mismo, según se ha podido conocer, el padre de Maduro, es venezolano por nacimiento, nacido en Cumaná (por lo menos eso dicen algunos documentos) y su madre es colombiana de nacimiento. 

PRIMERA PARTE

Para determinar la nacionalidad de Maduro es necesario analizar las disposiciones que sobre la nacionalidad tenían las Constituciones vigentes en Venezuela y en Colombia en noviembre de 1961, es decir: la venezolana de 1961 y la colombiana de 1886 (esta tuvo varias reformas pero ninguna sobre la nacionalidad). 

Según el Art. 8 de la Constitución colombiana de 1886, era colombiano por nacimiento el nacido en Colombia de, al menos un padre colombiano o de extranjeros con domicilio en Colombia. (ius soli)

Según el Art. 35 de la Constitución venezolana de 1961, era venezolano por nacimiento (entre otros casos): el hijo de madre o padre venezolano por nacimiento, siempre que manifieste su voluntad de poseer la nacionalidad venezolana o haya fijado su domicilio en Venezuela (ius sanguinis), sin establecer condiciones de tiempo para hacerlo (cosa que si se hace si es hijo de venezolanos por naturalización). Es conocido que la familia Maduro se estableció en Venezuela siendo el mencionado un menor de edad. 

Siendo así las cosas, asumiendo por cierto que el padre de Maduro era venezolano por nacimiento y sabiendo que fijó su domicilio en Venezuela siendo aún menor de edad; Nicolas Maduro es venezolano por nacimiento de acuerdo al Art. 35, numeral 3 de la Constitución de 1961. 

SEGUNDA PARTE 

Sobre poseer o no doble nacionalidad. Las constituciones tanto colombianas como venezolanas, previas a 1991 (COL) y 1999 (VEN) no permitían en términos generales poseer doble nacionalidad, se consideraba contrario a los intereses nacionales; sin embargo las realidades de ambos países hicieron que la doble nacionalidad se aceptase, por eso la constitución del 1999 venezolana trae una disposición sobre la doble nacionalidad del presidente, pues es una excepción al régimen general que si lo permite. 

Siendo así, en las constituciones vigentes al momento en que se debió dar la renuncia de la
nacionalidad del caso en cuestión, se establecen los requisitos para dicha renuncia, pero debemos tener claro que, por disposición del Artículos 9 y 14 del Código de Derecho Internacional Privado (Código de Bustamante del cual Colombia y Venezuela son parte) y de la ratio temporis en la renuncia a la nacionalidad colombiana se rige por la constitución colombiana de 1886, que en su articulo 9 establecía que se pierde la nacionalidad colombiana de manera automática por recibir otra (aunque hace referencia la nacionalidad adquirida debe entenderse que se extiende a la nacionalidad originaria, que sería el caso de Maduro) y fijar el domicilio en el extranjero, condición esta última que se da en el caso en cuestión y que genera, en el mismo evento, la pérdida de la nacionalidad colombiana y la afirmación de la venezolana por nacimiento. 

Con la constitución colombiana de 1991, Maduro pudo haber recobrado su nacionalidad colombiana según el artículo 98, que postula que quien la haya perdido (sea que la haya perdido por efecto de la constitución anterior o renunciado por la vigente) puede recuperarla, pero de acuerdo a las estipulaciones de la ley, es decir: voluntad expresa, trámite de documentos de identidad o fijar el domicilio (cosa no probada hasta los momentos) 

En conclusión, jurídicamente hablando, hasta que se pruebe otra cosa y tomando por válido que su padre era venezolano por nacimiento y que el acta presentada sea verídica: Nicolás Maduro es venezolano por nacimiento y no posee la nacionalidad colombiana a pesar de haber nacido en Cúcuta y por tanto no estaba incapacidado para postularse a la Presidencia de Venezuela. 

Para quienes se pregunten ¿y no hay una caída a eso? Solo dos posibles: Una, que alguien demuestre que el padre de Nicolás Maduro NO era venezolano por nacimiento y la otra, que alguien demuestre que desde 1991 hasta la fecha Nicolás Maduro haya ejecutado algún acto que implique la recuperación de la nacionalidad colombiana (OJO con esto, el 12 de Abril de 2002, Maduro y Cilia Flores huyeron a Cúcuta y en esa ocasión Maduro pudo haber opuesto su condición de nacional colombiano para que lo dejaran entrar, permanecer y obtener protección, pero eso mis estimados amigos es una especulación prácticamente imposible de probar)

La Batalla del Papel Tualé

La épica Batalla del Papel Tualé será el colofón de este desastre a que nos hemos sometido los venezolanos durante 14 años. El Presidente del INE el Econ. Elías Eljuri acaba de decir que la escasez del papel higiénico se debe a que ahora los venezolanos comen más, es decir todo un "logro de la revolución" (hace días escribí que algún imbécil iba a salir diciendo semejante estupidez y la cosa fue literalmente así); por otra parte la Presidenta del Indepabys sale hoy también diciendo que ellos recomiendan "usar el papel sanitario por ambas caras", quizás la recomendación más gráfica que gobierno alguno haya hecho a sus ciudadanos. 

A fin de cuentas este patético pasaje de nuestra historia solo sirve para ejemplificar con lujo de detalles lo inútil y perversos que son las medidas económicas de "controles" típicas de los gobiernos socialistas. Ese afán de que el estado está involucrado en absolutamente todo solo trae como consecuencia cosas como esta; a los funcionarios a cargo del "control" sobre los medios de producción, simplemente se les olvidó el papel sanitario, quebraron a las empresas que lo producían, a las que quedaron vivas las ahogan con controles, permisos, licencias, carpeticas de Cadivi y para usted de contar.

Solo el socialismo es capaz de postrar a un país petrolero en estas ridiculísimas crisis. En un ambiente de libertad económica habría suficiente oferta para satisfacer toda la demanda, con todos los precios, texturas, colores y calidades para algo tan personal como limpiarse el rabo!